Imagina que estás en el año 2066, dentro de 40 años hipotéticos. Dos millones de personas viven en un área de no más de 356 kilómetros cuadrados, asediadas por un bombardeo implacable de bombas y misiles. Sufren hambre, frío intenso en invierno y calor abrasador en verano, enfrentándose a un genocidio sistemático e implacable. Pero la ironía más aterradora no es el asedio en sí, sino la última moneda de cambio que determinará su destino: cadáveres humanos.
Ran Gafni es el último cuerpo sionista cautivo en Gaza, y quizás la última herramienta que le queda a Netanyahu en el palacio de Trump. Esto no es un mito antiguo ni ciencia ficción, sino una realidad que se despliega en las inmediaciones de 2026.
Netanyahu y el cuerpo de Ran en Miami
“El maestro de la seguridad sionista”, como se describe a sí mismo el primer ministro israelí, Benyamín Netanyahu, quien habló hace unos días tras el incidente de “Sídney” con los judíos del mundo, diciéndoles que “el único lugar seguro para ellos es “Israel””, viaja para reunirse con Trump en su lujoso resort de Miami, acompañado de Tali Goili, la madre del último cuerpo sionista cautivo y atrapado en las arenas de Gaza.
Netanyahu se encuentra a las puertas de Trump, apelando desesperadamente a sus emociones y a las del pueblo estadounidense ante el “negociador”, como si dijera: “Miren, estoy luchando solo por un nuevo Oriente Medio y por el último cadáver”. Pero la verdadera pregunta es: ¿hasta qué punto puede el tema de los cadáveres influir en el curso de las negociaciones? El periodista y analista político palestino Qassem Qassem declaró al sitio web Al-Manar que “la cuestión del cuerpo restante no afectará las negociaciones entre Hamas y el enemigo israelí. La resistencia ha informado a los mediadores que está buscando el lugar de entierro y ha demostrado seriedad en este asunto.
Sin embargo, Netanyahu está explotando este asunto y el cuerpo para evitar pasar a la segunda fase del plan de Trump para Gaza, que implicaría la retirada del ejército israelí tras la Línea Verde”. Qassem cree que “el acuerdo de alto el fuego entre Hamas y la entidad enemiga se mantendrá, y los intentos del gobierno de ocupación por demorarlo no tendrán mucho éxito”.
Junto con esta instrumentalización política, queda claro que las apuestas de Netanyahu son inseparables del entorno estadounidense al que intenta dirigirse y sobre el que intenta ejercer presión. El pueblo estadounidense al que Netanyahu recurrió es, en su mayor parte, el mismo que generó el “trumpismo político”, que, a su vez, dio origen a la Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU 2026. Este no es un simple documento de seguridad, sino una declaración económica integral del fin de toda una era del orden global dominado por EEUU desde el fin de la Guerra Fría.
La Transformación Estadounidense: El Nuevo Documento de Seguridad Nacional
El documento, desde la primera página hasta la última línea, refleja la convicción de la administración estadounidense de que la globalización en su forma anterior ya no beneficia a la economía estadounidense y de que la continuidad de amplios compromisos de seguridad ya no es posible en un mundo que cambia a una velocidad sin precedentes.
De ahí la importancia de esta nueva estrategia, que puede describirse como el primer documento estadounidense en 40 años que redefine la posición económica de EEUU en el mundo y define la ecuación de sus intereses de forma directa y explícita.
Durante 50 años, Oriente Medio fue el centro de la política estadounidense, debido al petróleo y la lucha por el poder, pero el nuevo documento establece claramente que estas dinámicas ya no existen; EEUU produce hoy 12,9 millones de barriles por día y está cerca de la autosuficiencia, mientras que la demanda mundial de petróleo se está desplazando hacia Asia, que importa el 70% del petróleo del Golfo.
En consecuencia, EEUU ya no cuenta con un incentivo económico que otorgue a la región la misma centralidad que antes. El documento describe Oriente Medio como «una región de asociación, no una región de compromiso militar a largo plazo». El único criterio es: ¿ofrece este país un valor económico o estratégico tangible a EEUU?
En este contexto, resulta comprensible cómo este cambio estadounidense se reflejó en la gestión de la guerra de la propia entidad y en los límites de lo que se le permitió a la entidad ocupante practicar sobre el terreno y políticamente. Esto es lo que Qassem explica en su interpretación de la realidad sobre el terreno de la guerra en Gaza y el Líbano, al aclarar que «la agresión sionista reveló al enemigo que su poder tiene límites, y también reveló que la “sociedad israelí” tiene capacidad de resistencia al poder».
Pero la ironía, según Qassem, es que “con el inicio de la agresión, el enemigo contaba con luz verde estadounidense e internacional para hacer lo que quisiera en la región, tras lo que sufrió el 7 de octubre, lo que hizo que la sociedad enemiga se uniera en torno a su ejército y gobierno, además del sentimiento de venganza que prevalecía en ese momento, lo que permitió al enemigo israelí hacer lo que quisiera, con el objetivo de restaurar la disuasión y acabar con las amenazas que rodeaban a la entidad”.
Sin embargo, esta realidad no se mantuvo estática a medida que la guerra se prolongaba, transformándose en una carga interna y externa para la entidad. Qassem explica: “Con la prolongación de la guerra, surgió una división dentro de la sociedad enemiga, y un gran segmento de esta sociedad sintió que su primer ministro estaba dando largas por razones personales ajenas a la seguridad del Estado o de los prisioneros; el sentido de solidaridad y cohesión social comenzó a debilitarse”. Esto se vio agravado por las masacres perpetradas por el enemigo en Gaza, que contribuyeron a eliminar el apoyo internacional del que disfrutaba anteriormente.
Además, que Netanyahu sea el primer ministro con más años en el cargo del gobierno de ocupación no es casualidad, sino resultado de su hábil manejo y aprovechamiento de las debilidades de sus oponentes. En este contexto, el abogado e investigador político palestino Saleh Abu Azza, en una entrevista con el sitio web Al-Manar, afirma que «Netanyahu es un experto en política y gobernanza en la entidad. A lo largo de su larga trayectoria compitiendo con figuras fundadoras como Sharon, Peres y otros, ha sido capaz de formar coaliciones contradictorias a pesar de las complejidades del panorama. Sin embargo, esto no le garantiza que, ante los cambios internos y externos, pueda usar sus artimañas para lograr lo que siempre ha aspirado». Cree que «un factor clave que le ayuda a superar las complejidades del panorama es la debilidad de la oposición enemiga, no la fuerza de su coalición de gobierno».
Por lo tanto, los compromisos tradicionales de Washington, como proteger la seguridad de la entidad ocupante o garantizar la seguridad de las vías marítimas, ya no son compromisos permanentes, sino “líneas rojas” que se gestionan de forma flexible y al menor coste posible.
A pesar de ello, Netanyahu persiste en sus intentos de involucrar directamente a Trump en las batallas que libra en siete frentes. Pero la pregunta persiste: ¿por qué Netanyahu no trajo consigo a Miami todas las voces israelíes que exigen la formación de una comisión oficial de investigación sobre los sucesos del 7 de octubre de 2023?
Vinograd y la duplicidad política
En un intento de eludir a este comité y dar largas al asunto con la esperanza de que la opinión pública israelí se cansara del tema y este finalmente se desvaneciera, el jefe del gobierno de ocupación presentó una propuesta a la Knesset para formar un comité compuesto únicamente por sus miembros, sin expertos, para investigar los sucesos del 7 de octubre. Esto sometería la investigación a cálculos políticos, impidiéndole realizar una investigación seria y presentar cargos en su contra, permitiendo así que el responsable sea juez y parte, como lo expresó Qassem Qassem.
Aunque la Comisión Winograd, formada en 2006 para investigar las razones de la derrota de la entidad en aquel momento, no era oficial, pudo dirigir acusaciones contra funcionarios políticos y militares, y extrajo lecciones que Netanyahu utilizó en su agresión contra Gaza y el Líbano. El jefe del gobierno de ocupación ni siquiera quiere que se formen estos comités y, por lo tanto, desde su punto de vista, le preocupa principalmente llevar el proceso a un equilibrio político interno, para evitar llegar a conclusiones que afecten al plano político.
En cambio, tras los logros que Netanyahu afirma haber alcanzado ante su audiencia, los israelíes son plenamente conscientes de que, tras dos años de lucha, y con todas las consignas y promesas que su líder les planteó, no han logrado ningún resultado con él, sino que los ha sumido en un aislamiento global y ha desenmascarado la mentira de la narrativa israelí, que ha promovido durante décadas.
“El Maestro de la Seguridad” no tiene respuestas. Netanyahu, el “Señor Seguridad”, como él mismo se describe, utilizó la Comisión Winograd como una herramienta para condenar políticamente al gobierno de Olmert, centrándose en el fracaso del liderazgo, la debilidad de la disuasión y la ausencia de rendición de cuentas. Es el mismo que se niega a formar un comité para exigirle cuentas e investigar el mayor fracaso militar y de seguridad en la historia de la entidad sionista, el mayor número de muertes “israelíes” y la primera vez que el bombardeo alcanzó el corazón de “Israel”, Tel Aviv.
Netanyahu, quien creía que el gobierno de Olmert se había tomado el tiempo suficiente para decidir el campo de batalla en la guerra de 33 días contra el Líbano en julio de 2006, es el mismo que lleva consigo a Miami, dos años después de la guerra genocida que él mismo lideró bajo la cobertura estadounidense, a Tali Goili, la madre de Ran Gafni, el último sionista cautivo y enterrado en las arenas de Gaza.
Source: Al Manar
